Je suis Charlie

Un ami Tunisien m'a envoyé un article accessible sur le lien suivant
http://www.leaders.com.tn/article/16079-liberte-d-expression-vs-blaspheme-le-grand-malentendu?nuid=0&did=0

Je livre ma réponse (criticable) pour alimenter le débat:

Bonsoir,
Tant d'informations nous parviennent en ce moment qu'il est difficile de penser par soi-même. Journaux, radios, télévisions nous abreuvent de débats et de controverses teigneuses. Si l'on essaye de maintenir un équilibre entre les camps on frise la schizophrénie.
Cet article intitulé "Le grand malentendu" ne prend pas parti (ça repose) mais du coup on reste sur sa faim. Oui, et alors? Tout ça on le savait déjà non?
Personnellement je crois qu'il n'y a aucun malentendu! Les "blasphémateurs" savent pertinemment qu'ils blessent de même que les "offusqués" savent pertinemment ce que veut dire liberté d'expression. Ce n'est pas d'un malentendu qu'il s'agit mais d'un refus total d'écouter l'autre. A ce titre les débats sont significatifs, notamment ceux sur la liberté d'expression.
Un article du Washington Post décrivant la France comme un pays où la liberté d'expression est bafouée (au motif qu'on interdit Dieudonné ou qu'on ne peut contester la Shoa) m'a fait rire quand on connait les Etats Unis. Certes la censure la bas ne s'exerce pas par la loi mais bien plus fortement par les médias eux-mêmes et le public. Dans la plupart des états aucun journal ne se risque  à attaquer les églises ou par exemple à défendre le droit à  l'avortement. C'est une censure bien plus terrible.
En fait malgré les grandes déclarations et effets de manches sur la liberté d'expression totale et intouchable, c'est une évidence qu'elle n'existe pas. Nulle part. Ni dans les couples les plus unis, ni entre amis, ni entre voisins (sauf exception), ni dans les medias. Certes le degré de liberté fluctue largement selon les pays, mais liberté totale n'existe pas. Mon voisin est vraiment con mais je ne lui dit pas car il est ceinture noire de karaté alors je la ferme! Atteinte à ma liberté d'expression?
Le problème avec les caricatures de Mahomet est le suivant: du temps ou Charlie Hebdo était confiné à la région Parisienne et quelques villes de provinces c'était un régal de rigoler entre nous surtout pour se moquer des politiciens, des flics et des culs bénis. Nous avions les codes. Puis est arrivé l'internet et la mondialisation de l'information. Le monde entier est devenu notre voisin de palier. La une de Charlie fait le tour de la planète avant même sa sortie, et le monde entier n'a pas les codes et ne comprend aucunement le sens de ces caricatures. Alors faut-il s'abstenir? J'avoue que j'hésite à me priver de ce plaisir mais compte tenu de cette mondialisation récente de l'information je pense que oui. Cela me semble être de même nature que la politesse. J'aime beaucoup cette phrase du regretté Desproges: on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui. La blague raciste avec des amis dont on est sûr qu'ils ne le sont pas (l'est-on jamais?) est à la rigueur supportable. Diffusée à la terre entière elle devient atroce.
Alors comme ça, me direz-vous, c'est à nous de mettre de l'eau dans notre vin alors que de l'autre côté on appelle au meurtre pour un simple dessin qui n'est en l'occurrence aucunement blasphématoire et qu'on brule des églises et qu'on englobe toute la France (même moi!) dans cet appel au meurtre. La bonne réponse à la connerie n'est pas forcément de ne pas en tenir compte!
Personnellement je pense que les religions sont un sacré facteur d'intolérance, toutes, même si l'islam est actuellement champion toute catégories. Les mêmes qui hurlent après Charlie ne voient pas d'inconvénient à la destruction des Bouddhas de Bâmiyân. Il est vrai qu'en Birmanie même les Bouddhistes, religion pourtant réputée pacifiste, se sont mis à pourchasser et tuer les musulmans. Les chrétiens ont eu leur période croisade, leur période inquisition, leur période colonisation de l'Amérique du sud, etc. ne l'oublions pas. Quant aux juifs, n'en parlons pas, ils ont été martyrisés partout et maintenant ils martyrisent à leur tour. Toute les religions vont dire qu'elles prêchent l'amour et la tolérance mais ce qui compte ce ne sont pas les textes, c'est la pratique.  Dans la réalité c'est un relais formidable pour la haine bien d'avantage que pour l'amour et ces millions de manifestant qu'on nous montre en Tchétchénie en sont la triste illustration. Croire en Dieu, soit. Mais croire que sa propre religion soit une vérité quand on voit la diversité des pratiques à la fois dans la planète et dans le temps historique, cela me semble incompréhensible, vraiment! Si vous étiez né par hasard au Japon par exemple vous ne seriez ni musulmans ni chrétiens et donc perdu dans l'erreur absolue? Dieu serait-il si facétieux pour maintenir autant de gens dans cette erreur et les laisser manger du porc, ou de la viande le vendredi?
Bon je n'ai pas encore dit mon sentiment à propos de la manifestation ou de la responsabilité de l'école mais il est tard. Je reviendrai.
Patrice

On peut lire avec bénéfice ce texte d'Abdennour Bidar, il a fait paraître dans Le Monde ou l'Express, je ne sais plus, un très intéressant article la semaine dernière qui reprend un peu les idées qu'il avait développées:
http://blog.oratoiredulouvre.fr/2014/10/tres-profonde-lettre-ouverte-au-monde-musulman-du-philosophe-musulman-abdennour-bidar.

Oui, ce texte est vraiment intelligent et profond. A rapprocher de ce superbe message d'Elsa Cayat, la psy assassinée à Charlie et cité lors de ses funérailles par le rabbin Delphine Horviller:

"Soyez assez libres pour dépasser tout ce qui vous a abusé, c’est à dire tout ce qu’on vous a fait ‘boire’ au biberon, tout ce qu’on vous a fait avaler tout cru, sans que vous ne l’ayez pensé, repensé et, surtout, interprété. Tel est l’héritage de la psychanalyse, de la pensée critique, et (je veux le croire) d’une pensée religieuse mature et vivante.
Les héritages, les croyances, et les textes – surtout les textes – sont là pour être interprétés, pour être digérés, parfois très loin de leur sens littéral. Sans cela, ils nous aliènent, nous enferment dans la souffrance, nous imbibent de leur abus. Ils nous condamnent."

Le texte complet de cet hommage  peut être lu avec le lien suivant:
http://tenoua.org/hommage-elsa-cayat/

De fait rien n'est plus difficile que de sortir de l’ornière du conformisme, terme qui rime avec confort et qui pousse à ne rien penser qui n'ait été pensé avant.

Patrice

Beaucoup de choses sont dites, je n’en reprendrai que quelques unes, d'autant qu'étant pas aux mieux de ma forme je n'ai pas en ce moment l’esprit très délié.

Je ne crois pas que les blasphémateurs considéraient le blasphème comme un sujet  et je ne pense pas que les offusqués considéraient la liberté d’expression comme un droit, les plus virulentes réactions lors de la publication des caricatures de Mahomet puis lors de leur reprises par CH, ne sont pas venues de l’Europe, en France Dalil Boubaker avait regretté cette reprise des caricatures danoises et le CFCM avait déposé plainte auprès du conseil d’état. Le CFCM fut débouté au nom de la distinction qui est faite en France entre la personne et le concept : le dis pis que pendre d’une religion je ne peux pas être poursuivi, le reprend les mêmes termes en nommant une personne, ou un groupe  de personnes,  je serai condamné. Cette distinction explique pourquoi Dideudonné est poursuivi et non pas CH. Mais ce droit est un non-sens pour ces pays où le blasphème est inscrit dans la loi, et qui se traduit de la façon des plus sanglantes dans les faits, par exemple ce jeune saoudien qui a été condamné à 1000 coups de fouet.

Est-ce à dire que CH était au fait de cette subtilité, certainement pas, la provocation a toujours été le fond de commerce de ces héritiers désuets du trotskisme. D’ailleurs les caricatures sur l’Eglise catholique ou sur la religion catholique , ainsi que sur les juifs ne manquent dans les différents N° de CH, mais pour eux il s’agissait de provocation et non point de blasphème, d’ailleurs le terme devait certainement leur sembler hors d’âge, qui plus est  comment blasphémer quand on ne croit pas ?

La liberté d’expression existe, comme toute forme de liberté, mais nous sommes des individus sociaux, vivant dans un état de droit, donc cette liberté doit aussi être encadrée, il est bon de dire la vérité mais la dire systématiquement n’est pas la meilleure façon d’avoir des relations sociales apaisées, je suis en droit d’aller où je veux mais cela ne signifie pas que je puisse pénétrer chez qui que ce soit à ma convenance

L’intolérance n’est pas le seul fait des religions, les plus grands massacres ne le furent pas au nom d’une religion mais d’une théorie politique, d’un nationalisme, d’un mode de gouvernement ou d’intérêts économiques, mêmes si les choses furent repeintes pour y mettre une couleur plus morale, par exemple la révolution culturelle, ou le procès des blouses blanches.

Par delà l’assassinat des éditorialistes de Charlie Hebdo, tenant pour rien le conservatisme anglo-saxon qui étend un manteau de Noé sur ces caricatures, je m’inquiète de cet extrémisme qui se nourrit de religion pour justifier une guerre pour ce qui concerne le moyen orient et un terrorisme mondiale pour ce qui concerne le globe.

Certes on m’opposera que les premières victimes sont les musulmans eux-mêmes, ce qui  ‘est pas faux...si on compte pour rien le martyr des chrétiens qui subit un véritable nettoyage ethnique dans un silence des plus assourdissants, « l’ordre règne à Varsovie » disait Sébastiani en 1831, on est passé du cynisme à l’indifférence.

Donc oui tu poses une bonne question mais il est hélas certain que la réponse nous échappe, enfin pour une partie, il fut un temps où l’exclusion, la marginalisation, la pauvreté , menait à la prison, cela reste vrai, mais ce sont dans ces prisons que les radicalismes se font pour une grande part, il relève des nations, agissant en ensemble, de trouver une solution à ce qui peut embraser le globe, mais il est aussi la responsabilité de notre pays de traiter l’exclusion et son cortège de conséquences.

La gageure est de taille j’en convient, d’autant que les populismes veillent et ne rendront pas la tâche aisée.

En complément sur ce sujet important je livre un échange de mail que j'ai eu avec mon ami tunisien Khaled:

Khaled ecrit:

Tu écris:  "Je reconnais que ce n'est pas gentil de dire du mal de Mahomet car cela offense certains croyants, mais suis-je contraint à la gentillesse ? "
Tout d'abord ,je voudrais préciser que ma conviction personnelle profonde est que les caricatures de Mahomet  ne donnent droit à personne de tuer ni même d'égratigner quelqu'un.
Mais quand tu as sur ton sol 6 millions de Français musulmans :
- qui sont mal éduqués
- qui sont parqués dans des banlieues
- qui souffrent d'un chômage bien plus important que le reste de la France
- qui souffrent tous les jours ,dans leur pays  La France,d'un délit de faciès
- que leur pays LA FRANCE n'arrête pas depuis 15 ans d'aller bombarder leurs coreligionnaires chez eux  en Afghanistan,Irak,Libye,Syrie..et de soutenir les pays qui les occupent et les bombardent.
Alors sur ce terreau là ,je ne pense pas qu'il soit raisonnable de te foutre de la gueule de ce qu'ils ont de plus sacré.
C'est vrai que TU N'ES PAS CONTRAINT À LA GENTILLEESSE mais c'est ton acte ( Charlie Hebdo )qui a provoqué ces manifestations hystériques dont la télé nous abreuve. Et c'est cet acte GRATUIT qui attise le choc des cultures et met les plus fragiles ( parmi les 6 millions ) entre les mains des salafistes pour te les endoctriner et t'en faire des bombes explosives.
La raison recommande aujourd'hui à la France d'être GENTILLE avec ses6 millions. Sinon nous venons d'en voir les conséquences. Elle n'a pas besoin aujourd'hui de jeter de l'huile sur le feu.
Ce qui me désole c'est que je n'ai entendu chez tout le monde que la solution SÉCURITAIRE pour résoudre ce problème . C'est vrai que cette solution est nécessaire mais ceux qui croient qu'elle est suffisante se trompent lourdement . La France ne s'en sortira pas sans une analyse objective des causes qui l'ont amené à cette situation et sans une refonte totale de sa politique vis à vis de ses 6 millions dans les domaines évoqués ci dessus.

Khaled

Patrice écrit:

Je réponds tardivement à ton mail. Un peu de recul m'était nécessaire mais je pense que cette discussion est importante. Nos échanges ne vont pas changer le monde mais il faut bien essayer. j'ai plusieurs choses à faire remarquer:

Tout d'abord cette "victimisation" des musulmans français me semble une très mauvaise approche. Dès lors qu'on se conçoit en victime on s'exonère de toute responsabilité sur sa propre condition. C'est confortable d'être une victime puisque par définition on n'y est pour rien!  Je ne veux pas nier les problèmes réels que tu cites, chômage, pauvreté, etc. Cependant ils n'existent pas que pour les musulmans. Il y a aussi beaucoup de non musulmans dans ces banlieues dont tu parles. Je côtoie comme tu le sais une autre communauté (Vietnamiens) qui éprouve également des difficultés mais qui n'a guère le réflexe de repli identitaire. Ce serait un déni de réalité de penser que la culture d'origine n'a pas un rôle important dans ce communautarisme d’opposition.

Deuxièmement il y a en France beaucoup de musulmans qui ont fait cette réflexion et adhéré à ces valeurs que contestent les islamistes. Non seulement ceux qui comme toi ou tes enfants ont eu la chance d'accéder à l'enseignement supérieur, mais aussi beaucoup de personnes peu éduquées. (Si, si, j’en connais monsieur !) Il n'y a vraiment aucun amalgame à faire entre l'énorme majorité des musulmans vivant en France et les Djihadistes.   La communauté musulmane s'est largement montrée solidaire de la France et les propos de ses représentants ont été quasi unanimes. A juste titre d'ailleurs car les Islamistes radicaux font peser une menace bien plus grande sur les musulmans eux-mêmes que sur les autres confessions. Pourvu que la chère Tunisie ne bascule pas dans ce sens !

Troisièmement la lâcheté n'est jamais une bonne solution et "être gentil" comme tu dis, consisterait à nier le problème que rencontre notre société. On finit toujours par payer ce refus de voir! La laïcité est un élément primordial de notre histoire de France et il est important de la défendre à tout prix. C'est aussi, il me semble, la meilleure défense du droit à pratiquer sa religion. Cette notion n'est pas toujours bien comprise. A ce titre je me suis totalement opposé à l'interdiction du port du voile (qui heureusement est peu appliqué). De mon point de vue la laïcité consiste à accepter toutes les religions y compris l'athéisme mais à dire qu'elle n'ont pas à intervenir dans la vie publique. On peut tenter de contester le port du voile au nom de l'égalité homme-femme mais l'interdire dans les lieux publics me semble non conforme à la laïcité. Cela fait partie de la liberté de pratiquer sa religion.

Quatrièmement la notion d’ « Etat de droit » est aussi extrêmement défendable. La loi n’est pas parfaite et on peut la contester, mais quelle chance qu’elle existe. Le délit de blasphème n’existe pas en France (Dieu merci je serais en prison!). En revanche l’incitation à la haine ou au racisme est un délit (Dieu merci les propos raciste me font sortir de mes gonds et je me fout royalement que ça nuise à la liberté d’expression). L’argument Dieudonné comme étant deux poids deux mesures est une foutaise. Le discours de Dieudonné est inacceptable. Pas plus que ne sont acceptables les pancartes vues en Tchétchénie appelant à tuer tous les Français au motif que nous avons chez nous des caricaturistes qui représentent Mahomet (je suis pourtant contre). Et tant mieux si la loi française interdit ce genre de propos.

Enfin, et contrairement à ce que tu dis, même si le discours sécuritaire a été très présent, c'est loin d'être la seule chose qu'on a entendu. Pas mal de réflexions sur l'école, sur la situation des banlieues, sur le rôle de la prison comme propagation de l'extrémisme, sur les conséquences des interventions militaires, etc. Les échanges de mails comme les nôtres sont nombreux je crois. Bref, la dernière phrase de ton mail est la plus importante mais je la modifierais de la façon suivante: "La France et les musulmans ne s'en sortiront pas sans une analyse objective des causes qui les ont amenés à cette situation."

Patrice

Merci Patrice (je prends la discussion avec retard)
Vos points de vues sont pertinents
dans ce monde en folie serait-il possible que je ne m'appelle pas ? Que je n'existe sous aucune identité ? Avoir un prénom c'est déjà une position que me donne quelqu'un. Dans un camp où je n'aimerais pas etre.

Vieille phrase ressassée sous toutes ses formes mais qui garde sa pertinence: "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, Ne pas les nommer, c'était nier notre humanité " Camus.

Si c'est Albert qui le dit je ne voudrais pas le contredire

Honte à toi si tu l'envisages seulement camarade!!!

C'est vrai ce que dit Azed. Un prénom déjà vous classe et vous assigne un rôle. Peut-être pas un camp comme il est dit mais au moins une case sur l'échiquier social. Voir sur l'échiquier professionnel. Azed, avec un nom comme ça englobant tout l'alphabet c'est surement un gros calibre intellectuel!

Azed: l'alpha et l’oméga, le commencement et la fin, c'est même un calibre, comment dire, biblique

il n'y a pas que les prénoms qui nous donnent une (soit disant) existence. Ci-dessous une citation du livre de Jounin (Voyage de classes), à la fois manuel de sociologie et réflexion sur les rapports entre classes sociales.
"Nous sommes des corps parmi d’autres corps, soumis au regard des autres. Plus encore, nous sommes des corps socialisés : notre apparence est formée par notre histoire, nos expériences, nos rencontres, nos références et, plus prosaïquement, par nos moyens économiques, au sein des groupes sociaux distincts, inégaux et hiérarchisés ; dans le même temps, nos corps font l’objet d’interprétations par les autres individus, construites elles aussi par des expériences et des références différentes. Peut-on alors espérer passer inaperçus ?"
Nicolas Jounin, Voyage de classes, La découverte, 2014, p. 70

Mon cher Azeb je ne voudrai pas faire œuvre de suffisance, ce qui serait d’ailleurs attester une certaine insuffisance, quoiqu’on pourrait supposer à raison qu’une insuffisante suffisance n’est pas une suffisante modestie mais une immodestie insuffisante, mais la question y-a-t’il suffisamment de modestie dans notre manque de suffisance, ou une insuffisante modestie n’est qu’une modeste suffisance que ne saurait suffire à se prévaloir immodeste, je me le demande…

Désolé j'ai craqué...

Je continue sur la discussion de ce matin à La Bouquine. Je viens de terminer le livre de Plenel que m'a prêté Azed. Certes Finkielkraut est un peu assaisonné au début mais je n'ai pas trouvé que le livre se réduisait à cette seule polémique (pour répondre à Lionel). Il me semble que sont assez bien mis en lumière les liens de causalité entre fabrication d'un bouc émissaire, stigmatisation, répression puis dictature. Sa crainte de l'islamophobie -- ou Afrophobie, ou Romphobie -- s'appui sur le précédent de l'antisémitisme jusqu'au Nazisme. C'est assez troublant et efficace comme démonstration. Bien sûr l'antithèse n'est pas présente, mais ce n'est pas un devoir de philo! C'est une position affirmée et que vaudrait ce livre sans cela?

Donc à lire, à analyser et à commenter...

Bien, je viens de lire le petit opuscule qu'a commis Edwy Plenel, certains commettent des crimes lui fait dans l’opuscule. Que dire de l'ouvrage si ce n'est que l'imprécation semble assez bien se porter, mais s'il y a pertinence à condamner d'éventuelles psychoses obsidionales qui auraient cours au sein de notre belle nation, celà ne fait pas de ce pamphlet un ouvrage où le style domine, la réflexion se construit, l’interrogation est reine et la sérénité à toutes les pages.
Le bonhomme est monomaniaque que c'en est rien de le dire, il voue aux gémonies la Droite et tout ce qui y ressemble, n'hésitant pas à tordre l'histoire pour l'accuser de tous les maux, et comme Jospin en son temps, nous voici à nouveau avec une droite anti-dreyfusarde et une gauche toute sanctifiée dans sa posture honorablement dreyfusarde, que la chose soit fausse sans discussion aucune ne le gène en aucune manière. De la même façon dans un argument où l'on hésite entre mauvaise foi et ignorance crasse, ne voilà-t-il pas que le régime Vichy se trouve être un repaire de représentants de la droite la plus réactionnaire. Sans doute il n'y a pas d'obligation d'avoir lu Henri Amouroux ou Jean-Pierre Azéma,  voire Robert Paxton mais un peu plus de maîtrise et un peu moins de bêtises ne seraient pas mal venues. Dans une grande logorrhée un peu épuisante, il en appelle aux mannes de Zola qui n'en peut mais , sans parler d'un passage dithyrambique sur l'intervention , pourtant discutable, du député Serge Létchimy. Et l'Islam dans tout celà? On n'en apprend assez peu si ce n'est pour se voir expliqué que l'Autre est l'avenir de chacun, on a vu des portes ouvertes plus subtilement enfoncées.